Et svar til Mohammed på Helen Latifi’s Smalltalk.
http://helenlatifi.wordpress.com/2009/01/26/advokater-med-t%c3%b8rkl%c3%a6de/
Mohammed…
Benægter du dermed, at kvinder i koranen bliver anført som værende mindre værd, har mindre at skulle have sagt, har en lavere vægt i vidneudsagn samt arver mindre end en mand?
Benægter du ligeledes, at kvinden i koranen i mindst to sira befales at dække sig til, hhv. 24.31 og 33.59?
Og er det ikke i koranens og hadiths sammenhæng for ikke at manden føler sig tiltrukket af kvinden og dermed frister manden til ifølge islam utugtig opførsel?
Kvinden gøres hermed til den skyldige part, dersom manden føler sig tiltrukket og fristet af hendes ydre.
Var det ikke bedre, om kvinden var frigjort til at vise sig, som den person hun er uden at skulle dække sig til?
Og var det ikke bedre, at manden, eller rettere mændene i umma lærte at respektere kvinder, som de nu engang er.. nemlig ligeså meget værd som mænd og desuden seksuelle væsner, nøjagtigt som manden er det.
Mænd i islamiske samfund må lære at holde en hvis legemsdel i bukserne, selvom de måtte føle sig fristet.
Og kvinder skal ikke dække sig til. Det er middelalderlig opførsel og undertrykkelse af kvinden.
Jeg er spændt på at se, hvorledes Helens censur-hormoner fungerer nu om dage. Derfor dette indlæg her.