http://helenlatifi.wordpress.com/2009/02/05/nu-ogsa-svin-i-dit-kyllingk%c3%b8d/

http://helenlatifi.wordpress.com/2009/01/26/advokater-med-t%c3%b8rkl%c3%a6de/

Mohammed…
Benægter du dermed, at kvinder i koranen bliver anført som værende mindre værd, har mindre at skulle have sagt, har en lavere vægt i vidneudsagn samt arver mindre end en mand?
Benægter du ligeledes, at kvinden i koranen i mindst to sira befales at dække sig til, hhv. 24.31 og 33.59?
Og er det ikke i koranens og hadiths sammenhæng for ikke at manden føler sig tiltrukket af kvinden og dermed frister manden til ifølge islam utugtig opførsel?
Kvinden gøres hermed til den skyldige part, dersom manden føler sig tiltrukket og fristet af hendes ydre.
Var det ikke bedre, om kvinden var frigjort til at vise sig, som den person hun er uden at skulle dække sig til?
Og var det ikke bedre, at manden, eller rettere mændene i umma lærte at respektere kvinder, som de nu engang er.. nemlig ligeså meget værd som mænd og desuden seksuelle væsner, nøjagtigt som manden er det.
Mænd i islamiske samfund må lære at holde en hvis legemsdel i bukserne, selvom de måtte føle sig fristet.
Og kvinder skal ikke dække sig til. Det er middelalderlig opførsel og undertrykkelse af kvinden.

Jeg er spændt på at se, hvorledes Helens censur-hormoner fungerer nu om dage. Derfor dette indlæg her.

Fik slettet en kommentar til Safia Aoude, hvor jeg påpegede

1) at “anstændigt påklædt” var meget subjektivt og

2) at hun ikke svarede på spørgsmålet ved at nævne at burkaer overholdt politivedtægten. Jeg spurgte derpå om hun ikke mente at burkaer fik retssamfundet til at bryde sammen ved at forhindre identifikation og dermed vidneforklaringer.

 Dette blev slettet efter at et par andre af mine kommentarer var blevet godkendt. Troede egentlig at Gulay var blevet mere dialogsøgende, hun er jo som Helen Latifi og Safia Aoude fra Muslimer i Dialog, men nej: disse spørgsmål var for skrap kost. Desværre har jeg (pga den nu brudte tillid til Gulay) ikke den nøjagtige ordlyd.

Gülay

Nu er muhamedanere jo psykisk ustabile som udgangspunkt. Ellers ville de vel ikke have valgt muhamedanismen som ideologi.
Når Thorsen, den glade finans-dreng kommer ud, så er han stadig god til finanserne, medens Volds-Muhamed stadig er muhamedaner og voldelig i mentaliteten efter løsladelsen.

Jeg har skam noget imod swingerklubber, gruppesex, pornografi og prostitution og alt andet, der er moralsk fordærvende. Grunden til, at jeg nævner det med swingerklub etc er, at mange bliver forarget over flerkoneri medens de ikke kan se, det skidt, der ligger foran dem, som teologen Iben udtrykker det, er det jo hykleri. Der er intet galt i flerkoneri, hvis parterne ønsker det. Og hvad undertrykkende er der egentlig ved det..??

Det er efterhånden svært at tage den mentalt tøsede dame seriøst. Hvordan kan man føre en samtale med en, som så let lader sig opflamme af vrede?

Og mon egentlig ikke hun gerne så indført en lov, som påbyder enhver restaurant over en vis størrelse at have muligheden for vælge halalslagtet kød? (hun ville i så fald næppe indrømme det på tryk her og nu)

Disse ord har i øvrigt ikke en chance på hendes blog, men hermed endnu en blogpost til slettede og censurerede kommentarer på den ulideligt ømtåleliges blog.

http://gulaykocbay07.wordpress.com/2007/08/08/islamofober-hollandske-populist-%c3%b8nsker-et-koran-forbud/#comments

Her på Mennesker i Dialog siger vi Helen tak for en udfordrende og berigende samtale.

Det er ellers noget af en provokation til konflikt, men hvorfor provokere, når man ikke ønsker at tage debatten? Vore kommentarer slettes stadig, og man opfordres atter til at benytte denne blog som reference.

I øvrigt har Helen Latifi stadig ikke svaret på Henrik Ræder Clausens udmærkede gennemgang af nogle af islams fundamentale selvmodsigelser, som vi tidligere har omtalt her på bloggen.

Her i denne blogpost kan folk skrive deres kopier til den dialog.